¿127 razones para no consumir azúcar o 127 razones para mentir?
Publicado por brunoprog64 en marzo 16, 2009
(Antes que nada informar a nuestos lectores que este no es un blog de medicina, pero siendo yo su autor, puedo escribir lo que considere dentro del mismo. No hay tema que más me exaspere que las mentiras en el ámbito de salud.)
En el Perú, el Dr. Pérez Albela, es una figura en lo que se refiere a la Medicina Naturista y el Vegetarianismo. Un producto muy promocionado del citado médico es el Magnesol, un preparado de magnesio al cual le atribuye muchas propiedades.
(Personalmente dudo de algunas propiedades del Magnesol, pero no es el tema del post)
En su sitio web, el Dr. Albela publicó 127 razones para no consumir azúcar refinada. (Es decir, el azúcar común, que es sometida a procesos industriales). La lista estaba acompañada de respectivas citas a revistas científicas y libros. Normalmente no cuestionaría la lista por estar muy bien referenciada. Para los interesados bájense la lista aquí.
No obstante un día tuve la curiosidad de leerla y me sorprendí de los efectos apocalípticos del azúcar. Paso a citar unos cuantos:
- Puede suprimir el sistema inmune
- Puede debilitar la vista
- Puede dañar la estructura del ADN
- Suprime los linfocitos
- Alimenta al cáncer
- Exceso de azúcar con ser corto de vista
Cualquiera pensaría que esto es el peor veneno y podría ser radioactivo o algo peor. ¿Seguros que el azúcar de mesa es tan peligrosa? Veamos un poco de información de la sacarosa. (Alias, azúcar de mesa)
La sacarosa es un disacárido formado por alfa-glucosa y beta-fructuosa. (Fructuosa es el “azúcar” de las plantas y la glucosa es uno de los carbohidratos más importantes en la biología). O sea que de artifical tiene muy poco. Se puede encontrar en la naturaleza, aunque se popularizó por poder ser sintetizado artificialmente. (En 1953 por Raymond Lemieux)
Es cierto por otro lado que el alto consumo de sacarosa puede llevar a la inducción de resistencia a la insulina y complicaciones como obesidad, diabetes, etc. Pero nótese que es el “alto consumo” de sacarosa. Si fuera el consumo convencional de sacarosa el responsable, ya se habrían buscado alternativas.
La mayoría de los experimentos con sacarosa se han realizado en ratas, administrándoles altas dosis para inducir enfermedades como Síndrome Metabólico. (Véase este estudio en PubMed)
¿Ha vuelto a notar el patrón? Altas dosis. Lo repito, altas dosis de sacarosa provocan Síndrome Metabólico, no el consumo regular de dicha sustancia.
Ahora que entendemos que el consumo abusivo de azúcar (Como de cualquier otra sustancia) puede provocar enfermedades, veamos si las razones de Pérez Albela para no consumir azúcar se basan en el consumo regular, lo que haría perfectamente válido el título de su lista “127 razones para no consumir azúcar refinada”, o si sólamente se refiere al exceso de la misma, en el cual la lista debería llamarse “127 razones para no consumir azúcar refinada en exceso”.
Otra cosa que hay que mencionar es que algunas de las fuentes de Albela son muy antiguas. (1973, por ejemplo) En Medicina, es importante no utilizar fuentes tan antiguas porque la realidad médica cambia casi a diario. Dicho esto, procederemos a refutar las razones que cité al inicio.
1. El azúcar suprime el Sistema Inmune:
Fuente: Sanchez, A., et al. “Role of Sugars in Human Neutrophilic Phagocytosis,” AMERICAN JOURNAL OF CLINICAL NUTRITION 26l (November 1973): 1180_1184. (Enlace al Estudio)
El citado estudio es mencionado en otro con fecha de 2005. Así que su fiabilidad es respetable. Veamos lo que dice el Abstract.
Oral 100-g portions of carbohydrate from glucose, fructose, sucrose, honey, or orange juice all significantly decreased the capacity of neutrophils to engulf bacteria as measured by the slide technique.
Dice algo así como que porciones orales de 100 gramos de glucosa, fructuosa, sacarosa, miel y jugo de naranja disminuyen la capacidad de los neutrófilos (Cierto tipo de glóbulos blancos) de fagocitar a las bacterias.
¿Así que esta vez, Pérez Albela tenía razón? No la tiene. El documento pone que el azúcar refinada puede suprimir el sistema inmune. ¿Y porqué no mencionó los otros desencadenantes? ¿Y donde mencionó la glucosa, fructuosa, miel y el jugo de naranja? Tomar sólo lo que nos interesa e ignorar el resto se llama sesgar.
(N.A: La fructuosa y la glucosa son productos 100% presentes en la naturaleza. Así que siguiendo el consejo de Albela no debemos comer ni frutas ni plantas, ya que ambas tienen glucosa y fructuosa)
Además, se indica una disminución de la capacidad de fagocitosis, no su supresión. De ser cierto, se hubieran dejado los inmuno-depresores por azúcar y dulces.
Razón 01: FALSA.
2. Puede debilitar la vista:
Fuente: Taub, H. Ed. “Sugar Weakens Eyesight,” VM NEWSLETTER 5 (May, 1986).
Esta fuente parece ser un periódico (Newsletter = “periódico”). Buscando “VM NEWSLETTER” en Google me salen muchos resultados dispares como una agencia de negocios y una organización en Uganda. Sobre el autor, Taub, H. Ed., no encuentro ninguna información, exceptuando la del director del Departamento de Psiquiatría de la Universidad de Alabama.
Publicar en un periódico puede ser útil pero pone en duda la evidencia, a menos de quien publique sea una eminencia o el periódico se dirija a público especializado. Por falta de pruebas, diremos que…
Razon 02: FALTA DE PRUEBAS / AUSENCIA DEL DOCUMENTO
3. Puede dañar la estructura del ADN:
Fuente: Lee, A. T. and Cerami, A. “Modifications of Proteins and Nucleic Acids by Reducing Sugars: Possible Role in Aging,” HANDBOOK OF THE BIOLOGY OF AGING. New York: Academic Press, 1990. (Enlace al estudio) [No está bien citado en el documento de Albela. "Lee, A." no es autor de dicho documento. El documento que se cita: "Handbook of Biology of Aging" es un texto de Geriatría, no un Journal]
(¡Al fin se descubrió la verdad… Ben 10 se convierte en alien por que el azúcar muta su ADN!)
Fuera de bromas, veamos lo que dice el Abstract.
We have obtained evidence that nucleic acids also can undergo nonenzymatic modification by sugars. Incubation of DNA or nucleotides with glucose 6-phosphate (Glc-6-P) produces spectral changes similar to those described for nonenzymatic browning proteins. The occurrence of chemical modification was verified by measuring the transfection efficiency of viral DNA after incubation with glucose and Glc-6-P. A loss of transfection potential occurred that was first order with respect to time and sugar concentration.
Dice algo así como que se ha notado que los Acidos Nucleicos pueden modificarse mediante azúcares. La incubación de ADN o nucleótidos con Glucosa-6-fosfato ha producido cambios, los cuales se han medido tras la incubación de la glucosa-6-fosfato.
¿Incubación de ADN? Creo que tendremos que ver en el estudio completo alguna pista de qué se ha estado haciendo en realidad.
After incubation at 370C in the dark, duplicate aliquots were transfected into 0.3 ml of a suspension of calcium chloride-treated Escherichia coli (strain K38) (22). Plaque-forming units were quantitated after an overnight growth.
In conclusion, we have shown that Glc-6-P, glucose, and possibly otber reducing sugars can react with DNA in vitro to produce marked biological and structural alterations.
¿In Vitro? ¿Escherichia Coli? Me temo que estamos ante un estudio In Vitro, es decir donde se aisló el ADN y se le sometió a la glucosa-6-fosfato. Si nos tomamos la molestia de leer el estudio nos daremos otra sorpresa.
Evaluating the significance of our findings to cellularphysiology must be done with caution. Glc-6-P is present at reasonably high concentration, for example, 250 AtM, in the mammalian cerebral cortex (36).
Los mismos autores dicen que el estudio no puede extrapolarse fuera de ambientes In-Vitro, o al menos no sin investigación posterior. La Glucosa-6-Fosfato se encuentra en grandes concentraciones en el córtex cerebral de los mamíferos. Si lo que insinúa Albela es cierto… ¿Seríamos mutantes? Así que nuevamente…
Razón 03: FALSA Y SACADA DE CONTEXTO.
4. Suprime a los Linfocitos:
Fuente: Bernstein, J., et al. “Depression of Lymphocyte Transformation Following Oral Glucose Ingestion.” AMERICAN JOURNAL OF CLINICAL NUTRITION 30(1977): 613.
Aquí tenemos un problema. El autor y el estudio son reales, ya que aparecen en una lista de estudios en un sitio de enfermedades autoinmunes. Sin embargo, no encuentro el estudio en los archivos del American Journal of Clinical Nutrition ni en ninguna otra fuente. Si alguien conoce o tiene una copia del estudio, por favor envíela o hágalo saber.
No obstante dado el primer estudio que vimos… es posible que se redusca el sistema inmune.
Razón 04: FALTA DEL DOCUMENTO / BENEFICIO DE LA DUDA.
5. Alimenta el Cáncer:
Fuente: Quillin, Patrick, “Cancer’s Sweet Tooth,” NUTRITION SCIENCE NEWS, April 2000. (Enlace al artículo)
El artículo enlazado ofrece múltiples reflexiones y citas sobre el metabolismo de la glucosa en el cuerpo. También menciona el estudio 01 que analizamos.
Ahora bien, es cierto que la modificación de dietas contribuye a la muerte de las células cancerosas. Hay estudios que indican que las células cancerosas reaccionan más rápido al metabolismo de la glucosa, por lo que una dieta sin azúcares ni glucosa podría activar una muerte celular en masa. Pero nótese lo que hemos dicho. “Reaccionan más rápido al metabolismo de la glucosa“.
La Glucosa está muy relacionada con la obtención de ATP (Energía) para las células y su carencia provoca muerte celular… en todas las células. Si no me creen, vean este Abstract:
The lactate dehydrogenase A (LDH-A) gene, whose product participates in normal anaerobic glycolysis and is frequently increased in human cancers.
Dice que el gen LDH-A participa en la glucólisis anaeróbica (Transformación de glucosa en otra sustancias) y que está incrementada en los cánceres humanos. Lo que me lleva a decir, que la glucosa es totalmente normal. Por lo cual…
Razón 05: FALSA / SACADA DE CONTEXTO.
6. Exceso de Azúcar provoca ser corto de vista:
Fuente: Acta Ophthalmologica Scandinavica, March 2002 (vol. 48. P.125)
Aquí estamos ante un tremendo fraude. Según el archivo del Acta Ophthalmologica Scandinavica nunca se ha publicado un volumen en Marzo de 2002. Tampoco existe un Volumen 48, ya que el primer volumen online es el 76, que data de 1998. Una búsqueda de la cita sólo nos muestra sitios en contra del azúcar y el hecho que no se coloque el nombre del estudio, del autor o de algo que nos ayude a localizar el artículo nos hace concluir…
Razón 06: FRAUDE / ARTÍCULO NO EXISTE / PRUEBA INVENTADA.
Con esto podemos ya darnos cuenta de la “calidad” de las fuentes que Pérez Albela y todos los naturalistas que detestan a la Sacarosa, se sirven para desprestigiar a este endulzante. Criticar está bien… pero si nos inventamos las pruebas o sacamos de contexto los estudios… vamos muy mal. Poner una lista de 150, 1500 o más autores contra de algo es apabullante, pero si alguien comprueba las afirmaciones y nos damos cuenta que son falsas o sacadas de contexto hace perder toda la seriedad de quien compila estas fuentes o afirma cosas descabelladas sin saberlo.
Yo en lo personal dudo de esta lista tan apocalíptica y marco esto en la categoría de Bilis por hacerme rabiar al ver las medias verdades del mismo.
Señores, el azúcar no es tan mala como la pintan los naturistas. Pueden seguir endulzando sus bebidas con sacarosa. Total… según los estudios es igual usar miel de abeja, jugo de naranja y otras.
No dejes que la realidad arruine un buen titular. Así que diré que esas 127 razones son… 127 razones para mentir.
CARLOS RAFFO escribió
Pienso q Perez Albela egresó sin saber lo q todo médico bien preparado debe conocer para tratar a un paciente y lo suplió vendiendo sebo de culebra y hierbitas , en el camino se dio cuenta q en nuestro pueblo poco preparado eso pega y VENDE , quiere q compremos SU magnesol hasta para peinarnos ,nos hace el cuento q es místico y ahora sale en la radio y la TV … Ommmm !
Ahora quiere jugar a científico con su lista en contra de la azucar. Y cita poblicaciones q JAMAS ha leido .No puedo negar q es muuuy vivo.Sabe capitalizar la ignorancia de sus seguidores .
Mary escribió
La verdad es que el azúcar es daniño, y lo he comprobado con mis dos niñas. A la primera niña le daba azúcar en forma limitada hasta sus tres años y medio y sus dientes se fueron picando de a poquito, pero logré controlarlo. A la segunda no le di nada de azucar desde que nació y sus dientes son una belleza hasta diría que no necesitan ser lavados, además tiene una alimentación sana con muy poca carne y la verdad que es muy fuerte. Si el azucar daña a los dientes, que hará en el interior de nuestro cuerpo?. Pienso que es mejor abstenerse, además hay un buen sustituto como es la stevias, es mucho más sana, pero todo con moderación.
Juan Cabros escribió
Lo mejor para la alimentacion en Herbalife. Hace años tomo los batidos y estoy lindo, delgado y seguramente muy pronto recuperare mi inversion luego de unos pocos 6 años. Gracias a Herbalife me siento penetrado por una inigualable sensacion de bienestar, salud, y belleza. Grasias Herbalife!
Odebrecht escribió
Hay un interesante post del Dr Elmer Huerta que trata justamente para reconocer a los médicos charlatanes :
http://blogs.elcomercio.com.pe/cuidatusalud/2009/02/como-reconocer-a-los-charlatan.html
Si bien el magnesio es vital para nuestra salud , hay bastante información RESPONSABLE que nos dice que el uso de suplementos no es necesario y sólo lo deben tomar personas que padecen algunos males como se puede leer en el sgte artículo :
http://ods.od.nih.gov/factsheets/magnesium.asp
el colmo : hasta tomando agua del grifo consumes magnesio
saludos
CArla escribió
El azúcar es tan sólo una de larga lista de mentiras que nos tiene acostumbrados el médico Perez Albela.
Ese médico más parece un vendedor de sebo de culebra que un médico formado bajo una escuela científica.
Pulcha escribió
JAAJJAAJAJJAJA….Pobres ilusos que creen que se puede vivir “comiendo sano” en este siglo XXI, si la gran mayoria de alimentos son productos de reacciones químicas catalizadas por sustancias que permiten que crezcan mas rapido o sea mas resistente a las plagas y que puedan ser introducidas al mercado en el mas breve plazo posible. Tal vez hay personas que toleran mejor la dieta occidental que, en mi opinion, es una dieta carcinogenica, proinflamatoria, destinada a satisfacer solo los placeres de la lengua. Hay personas que se pavonean criticando ardorosamente a los suplementos vitaminicos, como el caso del Magnesio. Si bien es cierto que la gran mayoria de personas tienen niveles de magnesio normales, esto es en referencia al MAGNESIO TOTAL EN SANGRE, lo cual no tiene nada que ver con el MAGNESIO LIBRE, que es el que realmente tiene propiedades farmacológicas. Los alimentos de la dieta solo te brindan magnesio en forma de sales. Además, si crees que no sirve entonces supongo que habras tomado magnesio y sientes que no te ha hecho nada. Uds. tambien alegan que no hay ningun instituto serio a nivel mundial que promueva las bondades del MAgnesio….. En general la industria farmaceutica solamente desea conseguir la mayor cantidad de dolares posibles con cada medicamento que lancen ya sea para bajar la presion, para controlar la diabetes, para aliviar los dolores de la artritis. Si se ponen a pensar, ¿no les causa indignacion que estas farmacceuticas esten ya tanto tiempo trabajando con los mismos principios: aliviar sintomas y nada mas; o usar corticoides en todas sus formas con el mismo fin? Esto no cambiara porque es la manera mas efectiva de ganar money en cantidades siderales. Si se dedicaran a investigar productos curativos no conseguirian los mismos reditos lucrativos ya que paciente sano no comprara medicamentos. Asi que los grandes estudios de las Instituciones cientificas yo los tomo con pinzas, lo que no quiere decir que los descalifique; pero es innegable los intereses economicos que corren cuando determinado prpducto sale al mercado, muchas veces sin sopesar sus efectos adversos que pueden ser fatales, como en el caso del Rofecoxib; aunque ya salio del mercado, millones de millones de dolares se quedaron con la industria farmaceutica….. Ahi esta el detalle señoras y señores. Les invito a que exijan a las farmaceuticas y a los medicos que investiguen medicamentos que CUREN, no que disfracen sintomas.
brunoprog64 escribió
Me imagino que antes de señalar con el dedo… ¿Sabrás tu cómo lograr una cura eficaz a las enfermedades? ¿Cómo curas una diabetes? ¿Cómo curas una artritis? Yo entiendo que a las farmaceúticas las mueve el dinero, pero salvo que sea médico, no soltaría la perla de “fabricar medicamentos que no curan”.
La mejor prueba es que si eso fuera cierto, las empresas tendrían un grupo especial de medicamentos para curarse ellos y sus allegados. ¿Existe eso? No lo hay, porque se hubiera filtrado hace tieeempo.
Menos lobos…
Pulcha escribió
Hey, no es tan sencillo como tu piensas, Brunito. Las farmaceuticas probablemente no conozcan la cura, pero no tienen ningun interes en buscarla y eso se muestra en la tendencia en la que dirigen sus investigaciones….Poniendo un ejemplo: Los antibioticos, la penicilina y la gentamicina eran los primeros antibioticos y pracxticamente curaban de todo, hoy en dia son medicamentos que practicamente no tienen utilidad. Han creado antibioticos mas potentes, sin embargo los germenes siguen haciendo resistencia; entonces no seria mejor que investiguen la manera de que los humanos puedan convivir armonicamente con los germenes. Ojo que la gran mayoria de los germenes que nos infectan proviene de nosotros mismos. Igual pasa con otras patologias.
CArlos escribió
Típica respuesta de los charlatanes de la salud.
Si la medicina natural fuera buena y la medicina científica tan mala , entonces cómo se explica que gracias a los fármacos ahora los hombres vivimos como promedio hasta los 80 años , cuando en el pasado llegar a los 40 era casi un milagro. Claro sólo falta que aparezca Pucha diciendo que Matusalem vivió hasta los 400 años jajaja.
Sin los suelos de cultivo estarían faltos de magnesio , las plantas no podrían realizar la fotosintesis y morirían.
Estos charlatanes son capaces hasta de ofrecer a la Coca Cola como panacea , eso ya ocurrió en el pasaado.
Pulcha escribió
Ademas como puedes argumentar que los allegados de las farmaceuticas desconocen las curas a las distintas enfermedades…….No seamos tan candidos por favor, en el siglo XXI nada deberia sorprendernos. Ademas hace medio siglo muchos “cientificos” decian que el tabaco no producia cancer….y ahora ya sabemos sus verdaderos efectos. Antes de Louis Pasteur, nadie pensaba que lavarse las manos salvaba vidas, mas bien se decia que eran unos ignorantes los que afirmaban lo contrario.
EL CULTO escribió
En vez de azucar blanca o rubia es la miel de abeja por sus nutrientes(solo basta leer o buscarlo en google)
Hay personas que no saben nada de magnesio, es negocio tener gente mal nutrida que gente que sabe comer, ¿si o no?
La mayoria de medicos no saben de nutrición menos de medicina natural cientifica ,fitoterapia el hombre es mas vegeteriano que carnivoro, ya se demostro eso miren su dentadura por 4 dientes no vamos a comer mas carne que cereales ademas los productos nutraceuticos son extraidos de plantas y el magnesol del mar de Alemania.